「尐」字之亂 陳凱文 主場新聞

陳凱文

平凡的網吧東主。吐糟是他的愛好；地痞是他的生活態度。「中華人文主義者協會」會員﹐博客《Jonathan的江湖》作者。

2014-4-12 8:00:00

香港近年來隨著中港矛盾升溫，以及政府落力推行普通話教中文，坊間牽起一股捍衛粵語的思潮。一些人為了證明粵語比普通話「更古雅」，於是開始埋首於歷代韻書典籍之中，考據一些粵語口語的本字。其實粵語口語本來寫法的考據工作，一直有人在做，著作亦不少，可是現時網上有些聲稱「本字」﹑「正字」，經不起學理推敲，有些甚至令人匪而所思。

本文今次所談的字，便是網上時常見到有人用，甚至網絡媒體《熱血時報》也當「正字」用的「尐」字。不少人直接用這個「尐」字，取代坊間常用的粵語替代字「啲」字，問題是這真是「啲」字的「正寫」嘛？「尐」字的實際讀音究竟是甚麼？粵語口語中有無用這個「尐」字的案例？「啲」字的本字其實又是甚麼？這些都是本文將會探討的問題。

「尐字說」乃彭志銘原創？

據調查發現，近年來將「尐」係「啲」字正寫說法的源頭，應該是源自次文化堂出版社社長彭志銘，多年前在 AM730所寫的「正字正確」專欄，後來亦收錄在他的著作《正字正確》之中？不過他在文中的解釋既不清晰、亦有違學理，甚至這是否彭社長的獨創考據，也成疑問。

其實「尐」字是「啲」字「正寫」的說法，最早見於孔仲南在1933年撰寫的《廣東俗語考》〈釋情狀〉一節之中，他在書中的詳解，引用《說文解字》，轉述《說文》的反切，乃至舉出的例子，都跟彭氏在專欄中所寫一樣。

孔仲南《廣東俗語考》有關「尐」字的說法

彭志銘作為出版界翹楚，理應清楚轉述他人研究成果，需列明論點出處吧？當然，報紙專欄短文偶有遺漏，尚可同情地理解，惟彭氏在《正字正確》一書既自稱「作者」，若仍沒在文中加上注腳講明非自創觀點，那便有點說不過去了。

反切原理

當然，論點由彭志銘獨創還是「參考」孔仲南，都不是本文重點。問題的關鍵是，彭社長既然懂得在文中把「尐」字的反切「子列切」寫下來，又怎有可能覺得【子列切】可以切出【dit1】的發音，從而得出「尐」等於「啲」的結論呢？

唯一可以合理解釋的原因，便是彭社長根本不懂反切。

說到這裡，便不得不簡介一下「反切」是甚麼。「反切」是一種古代的漢字注音方法，始建於漢代，常見於歷代韻書典籍當中，方便讀者知道字詞的發音。由於篇幅所限，詳細原理大家可閱讀石見田《解救正讀》入面的「反切初階」章節。簡單來講，「反切」便是當你看到字典標示「 XY 切」， X 字為「反切上字」，取聲母； Y 字為反切下字，取韻母同音調，然後將二者合併，拼出讀音出來。

以彭氏在文中寫到「尐」的反切【子列切】為例，反切上字取聲母（子 > zi > z ），下字取韻母（列 > lit6 > it6），二者合併切出來的音便是 zit6（可參照圖3），彭社長如懂反切，又怎樣切出他所說的【DID (近音) 】出來？

據歷代韻書記載「尐」之反切，分別有【子列切】、【姊結切】或【子悉切】，哪一個都切不出【dit1】音。是故，段玉裁在<說文解字注>入面利用讀若法，稱「尐」字「讀若輟」，普通話中將「尐」讀 ji 或 jie ，也合乎歷代韻書的反切記載。

三問彭志銘

當然大家也知道，語言是活的，一個字的讀音會隨時代演變，古代反切切出來的音，可能跟現代發音有差別，或者後來大家「有邊讀邊」，約定俗成讀出另一個發音出來。何文匯博士主張的「正音運動」之所以遭人非議，乃是他強調讀音必須獨尊成書近千年的《大宋重修廣韻》。

問題是今次「尐」的發音問題，決非獨尊一書，而是歷代多本字書均無證據，證明「尐」字可讀【dit1】。如果單憑字典中「尐」有「少也」之意，不理歷代反切的標音，然後強說「尐」字乃「啲」的本字，何以服眾？況且，如彭社長認為歷代反切可忽略不理，當初為何又玄幻地要在文中寫下「尐」的反切【子列切】呢？

（題外話﹕當然何文匯更大的問題，並不只是獨尊《廣韻》，而是他愛跟便跟，不想跟便說「集非勝是」，跟或不跟毫無章法。更有甚者，乃何博士有時不只不跟《廣韻》，又不跟民間讀音，自己一錘定音為某些字作一個「正音」出來。由於何文匯正音非本文焦點，故此容後再撰文評之。）

由於彭氏（或其實是孔仲南）在文中標了「尐」的反切，但又強調「尐」發音跟「啲」，故敝生有幾個問題請教彭志銘社長：

1. 一個【子列切】 (zit6) 的字，究竟為何發音會無故演變成【點宜切】 (di1) 呢？這不只韻母，連聲母也改變了？
2. 除孔仲南一書外，彭大社長有無其他證明「尐」可以讀【dit1】的記載？
3. 除「尐」一字之外，粵語有哪隻字同時出現過聲母由精母【z】變成端母【d】的現象？

孔仲南一書既然沒有答案，還請彭大社長賜教了。

「尐」字粵語早有用之

又事實上，「尐」在粵語內其實一直有使用的例子，讀法亦相對接近「尐」其中一個讀音【子悉切】，那便是俗寫成「蚊滋」個「滋」字。據《康熙字典》載《揚子•方言》曰：「蜻，其雌者謂之尐。或作𧉍。」，由於音義相近，我們便有理由可以相信，「蚊滋」的本寫便是「蚊尐」或「蚊𧉍」（从蟲从尐）。

問題又回來了，既然粵語本來便有用「尐」的案例，讀音若【滋】或【即】，請問為何無故又會彈出一個【dit1】音出來？是否有人拿本字書查到個「尐」字，見意思差不多就穿鑿附會呢？答案還是留待各位看倌論斷了。

「啲」的本字是甚麼？

大家或許會問，既然「尐」字不是「啲」的本字，究竟「啲」本字又是甚麼呢？個人的基本看法是，「啲」乃「的」之音轉。「的」字本來就有「射質也。射侯之中」的意思（詳見《康熙字典》），俗語入面亦有「一粒的」之說法。

故此，「啲多」 (dì dúr) 極有可能屬「的多」之音轉。由於「的」乃本字但讀音不同，所以粵語自行再造一個派生字「啲」，加個「口」字以作讀音不同的識別。

又事實上，「一矢中的」個「的」，在普通話發音也是 dì ，同廣府話【di1】同。據《音學五書》所載：「的字在入聲，則當入藥，音都略切。轉去聲，則當入嘯，音都料切。後人誤音爲滴，轉上聲爲底。」相信這便是「的」字音轉成【dit1】由來，亦有可能是漢語「的、底二字混用」的原因。

「的﹑底二字混用」連結﹕

另一說法，則是「啲」字屬客語借詞，本字為「滴」，客家話同法同粵語一樣，發音亦為【dit1】。

結語

順帶一提，「啲」一字記載最早見於明末清初廣東彈詞《第八才子書花箋記》：

奴系綠窗紅粉女，日長針指度芳年。婚姻自有高堂在，啲該兒女亂開言？

一個出現超過二百年歷史的「啲」字，無故因為有人說「尐」才是本字，便被某些人當作有問題而不用，這種盲目法古除了製造語言生態混亂之外，對香港整體有何益處？