回應梁文道「徒勞」說 _ 主場新聞

葉蔭聰

香港嶺南大學文化研究系助理講師、獨立媒體 (香港)創辦人之一。

2012-8-1 9:58:48

梁文道指出香港的國民教育與制度環境（一國兩制）之間 ，存在巨大鴻溝，是香港基本的狀態。文道把這個結構描述得很好。不過，我並不認為這種國民教育是「徒勞」。

我同意，歐美大部份國家有national education，通常以非專科形式融入不同科目，例如歷史，而且也與他們國家的制度環境發生動態關係，尤其是強調公民權利以及多元文化及身份（詳情可看星期日《明報》有介紹的加拿大情況）。可是，全世界的民族主義都愈來愈不跟制度相對應，也不以正規教育為中心。例如，歐美國家出現的極右翼，通常以「反建制」姿態出現，訴諸於非憲法的原則，例如種族、傳統等等，運作起來主要不透過常規教程，感性多於認知，以儀式、符號、節慶、媒體事件等等主要運作場所。簡言之，是非常去中心化。

香港的國族主義想像與論述是這方面發展的極端例子。香港的中小學德育及國民教育科是今年新學期正式推行，但廣義國民教育（即不限於德育及國民教育科），早已運作多年，也並非以正規教程推行。以我對香港學生的觀察，其效果遠非「徒勞」，當然，其效果如何還需要多作研究。我暫時的粗略觀察是，它產生的效果是一種相當淺層的認同，尤其是大量的國情教育觀光團，它旨在培育學生對國族符號（如國旗）的反應，對國力象徵的認同，例如北京奧運、上海世博等等，也包括那些大企業、大工廠、金融中心等等。它根本不要求學生學習甚麼，尤其是沒有歷史面向，也不會要求學生對甚麼人大制度等有認識，反而處處透露及鼓勵功利心態（「年青人要把握北上融合機遇！」）。這種國族想像非常混雜，更會隨意加點傳統中國的東西（可以看一下教育局的參考教材），若要勉強找一個中心主題，大概就是「中國模式」；而香港的資本主義城市認同，從功利與意象上，香港學生要認同一個非政治的「中國模式」一點也不難。

過去許多學生參加國情交流團，去上海、北京感受國力強盛，全是經濟性的。即使早上要聽講者大談「進步、無私、團結」的執政集團，學生也大概不會太有印象，反正還未睡醒（這是不少學生告訴我的經驗），而且，他們更關心下午的旅程及吃喝。以上這些分散式國民教育，一直以來以相當含混、混雜、閃躲、非正式教程推行，反對人士及團體不容易找到著力點反對。最近國民教育爭議，除了得力於學民思潮這些少年人衝擊搞動，還因為這次是要推國民教育專科，以及那份土共拿公帑搞出來非常混賬的「中國模式」教師手冊，才讓國民教育的政治性充份現形，也搞動起港人的反共、恐共情緒。

我也同意，用「洗腦」一詞可能並不準確，我會姑且稱香港的國民教育為港式的膚淺國族主義（banal nationalism），它其實與一國兩制並不矛盾，甚至可能相當合襯。當香港學生去感受北京奧運及上海世博的時候，當他們很認同「中國模式」的經濟力量時，他們對「強國」有一種嘲弄、含糊、帶點犬儒的態度，要跟「強國」拿點好處並不會客氣。當他／她看到大陸市民，還是覺得他們落後、不衛生、不禮貌，甚至認為他們是「蝗蟲」，就是與自己不一樣。

在中共眼中，人心回歸並不需要把香港人變成雷鋒（大陸也幾乎沒有雷鋒了），只要都變成犬儒主義便行了。

儘管我跟文道有不一樣的看法，但我還是覺得他提出一個很好的面向，即我們的制度環境與國民教育之間的差距。最後奉勸大家，不要讓誅心論取代討論。