偶爾看見蕭雲舊文，應該以前有 post 過，都不打緊了。
其中提到閱讀蘇格拉底的二手詮釋多是從保守傾向看待。
我理解就有點像「順服地上權柄」的意義。
但如果直接閱讀原文，會讀到一個較激進的版本。我理解為接近羅爾斯的「公民抗命」論述。
意思是既然雅典政體從「合法性」(legality) 和「正當性」(legitimacy), 都無法否定，不能滿足抗命的條件，那只有接受一個對自己不利甚至不公道的結果。
於是蘇格拉底將鴆酒一飲而盡。
耶穌也說「求你把這苦杯移去；可是，不要照我的意思，只要照你的旨意。」
因為他不懷疑上帝旨意的合法性。
//筆者進而援引人類最偉大的文獻，蘇格拉底的《申辯篇》和《克里托篇》。傘運以來筆者已反覆重讀三四次，將來仍須要重讀下去。
兩篇文章都是公民抗命的必讀書目，昔時筆者因偷懶（咳咳。。）只看二手詮釋，以為蘇格拉底傾向保守。後來讀原文才知真相，詮釋是何其荒謬。
為什麼蘇格拉底甘願伏法而拒絕逃亡？他的論証分為兩點。第一點論証傾向傳統，是為合法性（Legality）的基礎，強調雅典政體保障悠久而合理的秩序。
第二點論証傾向協定，是為正當性（Legitimacy）的基礎，強調雅典政體一直得到蘇格拉底認同，不能一時不遂就毀約而逃。
蘇格拉底和其他雅典公民都有同樣的權利，他和所有公民一樣都輪流當過執政官。更重要是他為過雅典而戰，職司是重裝步兵，他一生都以此為傲。正因為雅典給予他平等的尊嚴，所以他才服膺法律。
無論是雅典民主還是後來的羅馬共和，真正的法治乃一代代先民浴血奮戰打敗僭主獲致，所以現在的法律仍充斥著拉丁文，後人或乘涼而不自知。
假若香港在一個正常國度，人民的確只須針對政府，六月政府早已經倒台。就算香港政府怙惡不悛，八九十月人民早已經推翻政府，所有官員要麼流亡要麼在監獄候判。
困局在於香港政府純粹靠中共撐腰，而非香港人。六七月已證明針對政府幾近徒勞，所以抗爭者才轉而「攬炒」，冒險與中共博奕。筆者坦誠對癱瘓交通的果效存疑，雖感無奈但接受，因為自己更不齒當「不費勞苦」的指責者。//
我舉例，輕鐵是有權中途派人查票的，假如因種種原因，你的八達通無入閘記錄，那可能是你忘記拍卡，可能是入閘機壞了，可能車票突然失效了，但大體上八達通閘機和車票是套可靠系統，車務員也只有查票這途徑確保制度的穩健，而你也已用盡制度上一切可行途徑申訴。
這時你如「公民抗命」拒交罰款，便有份促成這良善制度的崩潰。
當然沒有人能全知全能，其至先知先覺也不能。也許你的鍥而不捨能發現八達通的漏洞，造福社會…但還是請你先交罰款再去追查。
致不同的同路人 - 蕭雲 2019年11月24日
+++
沒有留言:
發佈留言