To be or not to be faithful ：《Sherlock》 Angel 主場新聞

Angel

畢業於城市大學創意媒體學院，主修電影藝術。當時學拍電影，現在卻只想知道電影是如何構成的。

2013-11-27 20:21:34

改編：影片可選擇忠實於文學性及尋找透過「對應物」來移植原作，或移植情節、動作到另一地點或時代，或改變人物，或找到表達原來文體風格的電影手段。[1]

在我看來，改編（尤指把小說改編為電影）可說是件犯賤的行為。電影人自然希望作品具有自身的藝術價值，並非搬字過紙，但對讀者來說，違背原著就是死罪（幾年前看 Andrea Arnold 的《咆哮山莊》(2011)，就有朋友狠批：「 Catherine 竟然沒有說 “I am Heathcliff”！」）；跟足小說一字一句來拍嗎，電影就淪為單純的影像化製品，缺乏創新的個人見解，既然如此，那何苦要改編呢？ To be or not to be faithful ，是改編者永遠的難題。

快將播映第三輯的英國 BBC 電視劇 “Sherlock” ，在 Steven Moffat 與 Mark Gatiss 主理下，將柯南道爾筆下福爾摩斯一件件名案煎皮拆骨，改頭換面在 21 世紀重生，竟做到「順得哥情又不失嫂意」，獲影評擊節讚賞忠於原著精神，正如 Gatiss 所說：「一切也是『柯南道爾式』的。」 [2]

以第二輯最後一集 “The Reichenbach Fall” 為例，它以小說的《最後一案》（The Final Problem）為原型。原著中，福爾摩斯渴望把大犯罪家莫里亞提送到法庭，卻明言不可能抓到他的把柄，更招來致命報復，最後留下一紙遺言予好友華生，與敵人莫里亞提掉落瑞士 Reichenbach 瀑布同歸於盡。21世紀的版本中，莫里亞提以犯罪顧問之身份登場，故意被捕、上庭，獲判無罪釋放，更精心謀算把有「 Reichenbach 英雄」之稱的福爾摩斯迫上絶路，結果福爾摩斯致電華生留下遺言後跳樓自殺，是為 The Reichenbach Fall （既指原著中的 Reichenbach 瀑布，亦指現代版「 Reichenbach 英雄」之墜落）的另一演繹。

雖然新版情節、對白、場景甚至人物和動機（原著福爾摩斯想抓莫里亞提，為民除害，新版則是莫里亞提主動邀約 Sherlock 「玩遊戲」）都與小說相異，兩者的結構卻驚人地相似：從展現莫里亞提的神通廣大，解釋為何不可能把他定罪，到莫里亞提到訪福爾摩斯家，福爾摩斯與華生潛逃，最後福爾摩斯留下遺言死去……原作之元素一樣不缺。

更妙的是， Moffat 與 Gatiss 藉莫里亞提之口，反問柯南道爾一個問題：到底福爾摩斯與莫里亞提是想除去對方，還是需要對方？

不過，即使是這樣完美的改編，也不可能100%忠於原著。例如在《最後一案》裏，福爾摩斯如此形容莫里亞提：「他像一隻蜘蛛蟄伏於蛛網的中心，安然不動，可是蛛網卻有千絲萬縷，他對其中每一絲的震顫都瞭如指掌。」這句話在小說中描述了莫里亞提的可怕之處，但劇中只能作為一句總結，因為在影像世界裏「冇圖冇真相」。所以其驚人的動員力，便以他在彈指間解除倫敦塔、英倫銀行金庫及 Pentonville 監獄保安系統的三場戲來體現：

文學以詞語來建構，電影的符碼則是影像和聲音，這是本質上的分別。一些文字在轉化為影像之後，就難免喪失原來的動人面貌，如腦海中的獨白（村上春樹的小說難以改編，因內容以獨白為主）及富詩意的描述（《魔戒》中精靈女王凱蘭崔爾給矮人金靂三根頭髮作禮物，電影版便略去這個畫面，因為不好看啊）。但這不代表改編作品總是次一等，有時改編者在詮譯中亦能發掘出原著沒有的涵意。

例如 Stanley Kubrick 改編自 Stephen King 小說的《閃靈》（1980），就抽空了原著裏左右人心的超自然力量，改為問：孤獨及創作能把一個人迫到多竭斯底里？此片上畫後引起原作者 Stephen King 強烈反彈，狠批「 Kubrick 版本的《閃靈》基本上錯在由一個想太多、感受太少的男人拍成。」[3]（17年後， Stephen King 與 DawnField Entertainment 合作重拍《閃靈》電視電影，足見他多不甘心）時間證明， Kubrick 的《閃靈》雖背叛小說的主旨與精神，卻無礙自身之藝術價值，證明改編出色與否，未必一定與忠實度成正比。

《閃靈》預告（1980）

《閃靈》預告（1997）



回到老問題，改編應否追求忠實？

就此，也許我們可以聽聽法國電影理論家巴贊的意見：

「事實上，改編作品不是要與原著競爭或取代它，而是加入一個新的維度，一個自文藝復興時期逐漸喪失的維度，屬於觀者／觀眾的維度。」[4]

註
[1]《電影理論與批評辭典》 Jacques AUMONT、Michel MARIE著，崔君衍、胡玉龍譯，上海人民出版社 2011
[2]Sherlock returns to the BBC: 'He's definitely devilish', The Guardian
http://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/dec/17/sherlock-bbc-cumberbatch-freeman-interview?newsfeed=true
[3]Leuqes! LEUQES! LEUQES!, Garland
http://www.grantland.com/story/_/id/9751517/the-shining-sequel-career-stephen-king
[4] For an Impure Cinema: In Defense of Adaptation, André BAZIN, 1952

(原文連結)
原刊於主場藝術