Angel
畢業於城大創意媒體學院，主修電影藝術。前主場博客，現為法國 Université de Strasbourg 電影系碩士生。相信電影世界沒有偶然，故此一心想攪清楚電影是甚麼回事。
2014-1-30 13:00:56
電影是一門集體藝術，嚴格意義上的個人創作是極為罕見的。在攝影棚內完成一部虛構故事影片需要一個團隊，即使是小預算的紀錄片亦如是。因此，影片作者的概念姍姍來遲，而且始終隨不同國情和不同生産方式而變動不居。[1]
今年奧斯卡24個小金人的最終提名名單中，香港電影《一代宗師》入圍競逐最佳攝影（ Philippe Le Sourd ）及最佳服裝設計（張叔平），可喜可賀。雖然王家衛挑戰最佳外語片之路九強止步，但這次香港觀眾只剩最佳攝影及最佳服裝兩項可期待，也未必是一件壞事。
作為觀眾，我們一向唯「導演」是瞻，憑導演名氣入場觀影，相信導演是一部電影的作者。有些導演自己也深信這一點，片首放入「 XXX 電影（A film by XXX）」幾隻大字，仿佛整部電影龐大作業出自一人之手。如果攝影、服裝以及其他幕後項目，不過是成就導演理念的齒輪，為何美國電影藝術與科學學院及其他頒獎禮，還要頒發近半獎項（今年奧斯卡除最佳導演以外的幕後獎項，在24個獎項中佔12個）來表揚他們的成就？還是這些在崗位上付出心血的電影人，也該被視為獨當一面的創作者？
上次寫過羅蘭巴特（Barthes）的「作者之死」後，主場編輯給我一道難題：「『作者之死』的說法在電影的脈絡底下與其他藝術媒介有甚麼分別？」思前想後，我想最大分別在於，在大多數情況下，一齣電影作者誰屬實在難以定義，電影本質就是一項集體創作：編劇、製片、導演、美指、攝影、演員、剪接……從前期、拍攝到後期，每個崗位不過是製作其中一個齒輪，弔詭的是，每個崗位也有其創作空間。當每個崗位也可以是一位作者，導演還能保持神聖不可侵犯的地位嗎？如此說來，電影作者在被巴特判處死刑之前，是否本來就不曾存在？
正因為電影是一門集體創作，電影作者的概念要待到電影面世 60 多年後才出現。 1954 年法國新浪潮導演杜魯福（Truffaut）提出「作者論」（ Auteur Theory；原文為 la politique des Auteurs），他一方面批評「品質傳統」（Tradition of Quality）電影不過是刻版地把他人所寫的劇本轉化為影像，是編劇的電影，另一方面推崇 Renoir 、 Bresson 、 Cocteau 等自行撰寫對白、創作故事的「作者導演」。[2] 此主張在法國電影新浪潮運動中充份體現，分工合作式片廠製作被高舉導演個人觀點之電影取而代之，作者電影一時間遍地開花，在今天香港電影製作中甚至仍可見其影子。
杜魯福視希治閣（Hitchcock）為「作者」的理想模範：導演就像小說作者一樣，透過精心調度不同元素（如攝影、美術、演員、剪接、特效）來表達個人意念。希治閣是出名的「控制狂」，在他腦海中，演出、分鏡、剪接早已定稿，拍攝時只要控制各部門，把這些畫面分毫無差地化為現實便可以了。[3] 電影不再是眾志成城的産物，而是作者／導演賦以個人風格的藝術形式： 「作者論主張本質優秀的導演，即使在好萊塢的片場制度下，經過多年時間，仍可以在他一系列的作品中展現一種可辦認的、形式與主題上的個性。」 [4]
不過作者論有著一致命盲點：這個觀念故意忽略了電影集體創作的特質，故此它不是一種指標性的電影理論（theory），而只是一種策略（policy）。我們可以傾向重視導演作為作者的角色，但也不能忽略集體創作形式對電影的影響力，如文首提及，《一代宗師》的攝影指導 Philippe Le Sourd 和服裝指導張叔平，又在這部電影中扮演著甚麼角色？
Phlilippe Le Sourd 在《一代宗師》的攝影改變了王家衛的電影風格，如片首葉問雨中大戰或後來與宮二對戰，運鏡流麗順暢，畫面色彩細節豐富，這與以往杜可風粗獷隨意、實驗感濃厚的攝影非常不同，這也是此戲給觀眾「王家衛變了」感覺的原因之一。
而張叔平主理的服裝設計，則貫徹其華麗精緻的簽名式風格：張永成清秀簡潔的旗袍、宮二高貴硬朗的皮草大衣、葉問質感豐富的長衫、金樓阿姑繁複精細的衣飾……服裝設計（以及整齣電影的美術設計）一方面為塑造角色性格服務，另一方面也是張叔平展示其低調奢華美學的平台。
大學時教授們最喜歡把王家衛當作希治閣的對照，因為兩者的工作模式剛好相反：作為導演，王家衛傾向向把各部份的主導權交還合作夥伴，所以張叔平的美術風格如此富個人色彩，由杜可風或 Philippe Le Sourd 掌鏡的攝影風格差別如此明顯，剪接一環落在譚家明或張叔平手上風格又可如此不同⋯⋯那像王家衛這樣的導演又算不算是作者？如以連貫又可辨識的風格而言，王家衛絶對是其電影之作者（可能因為他同時身兼編劇一職），不過他的攝影指導、美術指導、剪接師甚至演員，也一樣應得到同樣的重視。
那其他導演又如何呢？荷里活的片廠制沒有因「作者電影」出現而沒落，多年來更在此模式下拍出不少經典佳作；無數富個人風格的優秀電影人（包括導演及其他臺前幕後人員）也在世界各地大放異彩。這是否說明，一部電影的優劣與「作者」不一定有關？感動我們的電影，又是不是可完全仰賴理性的分工、計算與操作？還是電影的靈光（aura）根本就來自其環環相扣、互相共鳴的本質？
註：
[1]《電影理論與批評辭典》 Jacques AUMONT、Michel MARIE著，崔君衍、胡玉龍譯，上海人民出版社 2011
[2] Une certaine tendance du cinéma français, Français TRUFFAUT, No. 31 Cahiers du Cinéma, 1954
[3] 希治閣分鏡圖與電影畫面比較http://filmmakeriq.com/2010/11/hitchcocks-storyboards-from-13-classic-films/
[4] 《作者理論解讀》 Robert STAM著，陳儒修、郭幼龍譯，遠流出版公司 2002
原文刊於主場藝術
(原文連結)
沒有留言:
發佈留言