撮要：
如沒執行能力，議會只會淪為空談。
作為一個沒實權的議會，又如何「代表社會整體利益」？你想代表環保反對填海，還是想代表劏房戶加快開發土地？
若果只是「為民主自由發聲」，便要追問具體手段為何？究竟想做支聯會定同盟會？
這與藏人議會有根本不同，藏人單純，因着信仰的原因有凝聚力。
正文：
這裡並不單是指向任何某一方力量所籌辦的議會，而是所有打算搞類似的海外議會所面臨的困局。
所謂議會，實離不開憲制架構下的權力運作。議會能以民主程序解決分歧，作出決策，並檢討執行成效再作修改。
譬如以前市政局，有財政自主權、有執行部門，就不致像區議會那樣淪為空談。
只要政府狠下心架空區議會，譬如2019年反修例事件後，凡有質詢政府濫權失當的會議，民政專員和政府官員即拉隊離席，那麼區議會就一籌莫展。
那麼法國大革命時的網球場協定又如何呢？那是某程度的偷天換日，因為三級議會代表中產階級，他們覺得在原有憲制下不受尊重，便另起爐灶，到網球場開會，聲言自己代表法國平民，變相否決教士和貴族階層的政治權利。
這和美洲革命時各州議會，以至大陸議會，有同樣的「騎劫」嫌疑，因為民眾所預先給予的授權，實未包括容許代議士去決定是否脫離原有憲制。
當然你可以說，我立志就是要爭取合法性，奪取正統地位，只有我才是正宗代表香港人，並否決其他一切「偽政權」，若如是，你要坦坦白白向人交代，那麼仍願跟隨你的，才是 informed consent, 不致糊里糊塗。
***
況且，你想代表哪一些港人的利益？抑或仍然以為有「整體香港利益」？
社會越複雜分殊，越難達致利益趨同。因環保反對明日大嶼，和支持增加土地來幫窮人上樓，這些相衝突的願景如何協調一致？
啓德新發展區應否起簡約公屋？你問已在啓德置業的和住在劏房等上樓的，意見怎會相同？
以往香港政治啓蒙的80年代仍有「採風」想法，政治人物落區了解民情再議定政策，即由地區街坊、壓力團體捧紅政治明星。
這些早已此情不再，現在是先有政治取態，例如「爭取勞工權益、抗衡資本壟斷」云云，從政者豎起標桿大旗後，讓人「埋嚟睇埋嚟揀」，睇下意見市場有無人受落，再決定是否修正立場。那些不受落的坊眾根本「唔係你嘅客」，可以略過不理。
*
如果是大而化之，「幫香港人發聲爭取民主自由」，那太空泛，談不上支持或反對，有必要講明白具體打算怎樣做。
反清同盟會我知做乜，江西瑞金蘇維埃政府我知做乜，甚至香港支聯會都有具體行動綱領，若果係「為香港人發聲，追求民主自由」，我係唔知你想做乜，想用何種手段。
*
也有人會說，藏人議會不是可仿效的對象嘛？
藏人單純，因着信仰的原因有凝聚力。他們對自己藏人的宗教、文化生活有一種執著。
說他們單純，並不是說他們唔識貪心，唔識揾銀。而係當西藏被中共支配了，他們仍有某種向心力。他們所謂「議會」，並不著重民主選舉，實以達賴作標桿人物，竭力保存自我而已。
+++
沒有留言:
發佈留言