通常支持民主的有三種講法。
第一是他能以集體智慧選出能人，去回應當時的議題。當發覺集體的選擇可能只是妥協，選出的不代表任一理念的意見，這說法又有另一變種...民主是選出大家能接受的人，他未必是最好，但不會是最差。
民主確保不會選出狂人、大獨裁者來害死大眾，是阻止壞事發生。但當特朗普也能當選，大家要思考這說法還可行嗎？
大家相信制衡…由特朗普參選，大家都說他一定被篩走，過不了初選的關卡。到他真的過關斬將，評論員仍寄望民眾會清醒，看清真相，放棄特朗普。但到最後他勝出黨內提名，以至醜聞纏身仍擊敗希拉莉，就只能目瞪口呆了。
我們一直撤退，由「要對初選制度有信心」，到「要對大選有信心」，現在就「要對三權分立，媒體制衡有信心」。
這差不多是最後把關了，守得住與否還要拭目以待。
第二是民主會令選民承擔其選擇，因為政府做得不好要怪自己選差了，提醒自己下次糾正錯誤，希望透過長遠的 trial and error 令選民和制度日趨成熟。
即是民主能除錯和自我修正。
這也是一壓力閥門，政府有人民給他的認授性，選民只可怪自己，並寄望下次以選票變天，則他們仍有希望，而選票真的能作出改變，透過政權更替,失民心的政府下台紓解民憤,就免除了流血革命的代價。
相反，獨裁就要面對人民質問︰為何要由你們壟斷權利，來決定我們的財富和生活呢？而反對政權是不可能，甚至冒上生命危險，人們敢怒不敢言，由消極對抗、政治冷感，以至極端的會訴諸暴力革命。
可是世事錯綜複雜，政府做得不好單單是選錯了的問題嗎？而每個人的一票只是滄海一粟，能否以因果關係追究說每一個選民投錯票？換政府是解決問題還是只在找代罪羔羊?
Brexit 的選民可能只係出番啖氣，無諗過真係脫到钩，到真的成為事實都嚇呆了，成了共同悲劇。要選民負責任和成熟，是否要求太高？
糾錯就更難，上一次選錯了，下一次能否就累積經驗選啱？情勢已經變了，上一次的對，會否成了今次的錯？結果可能不是糾錯，而只是再犯第二個錯誤。
第三是主權在民，我自覺去行使、確認政治權利，是最基本的人權和公民尊嚴。
這本來是最強的理由。可是，真的每次投完票大家都志氣昂揚，說這是令人引以為傲嗎？
權利只有在快將失去，或者剛剛得到時才最受感動。何況看到選出來的是甚麼人，又或「我的一票有何用」？到這時候公民權利已變成公民責任，叫做盡了一己分內事，幫忙俾俾意見而已。再沒有那種「先賢冒死求來，我輩自當珍惜」，「每人都應享有，無人能將之奪去」的情懷。
沒有留言:
發佈留言