星期二, 8月 25, 2015

歷史教育的反思─── 與學民思潮張秀賢對談 _ 劉細良 _ 主場新聞

劉細良

跨媒體時事評論員,曾任職香港民主黨的智囊,其後從事傳媒,後加入香港政府屬下的香港中央政策組全職顧問。於2012年與蔡東豪、梁文道以及宋漢生創辦主場新聞。

2012-10-3 20:02:24

中秋迎月,我與張秀賢同學舉辦了一場公開對談,題目是「通識、公民及國民教育」。甫開始我們談到最熱門話題,國民教育指引是否已失效?張秀賢認為連胡紅玉督導委員會也失效,因為其他委員各有說法,政府官員又不承認指引失效,我認為整個國民教育已經失效,由於政府處理不當,市民聞「國教」而色變。

今後國教內容將會分拆滲入通識及公民教育之中,而國教所提出的情感評核,恐怕難再實施。我們以男女拍拖為例,說明情感培育貴乎自然,不能盲婚啞嫁,張秀賢認為此舉等如魏晉時代的門第政治。對國族情感,應經歷自由「戀愛」階段,才有真正感情。香港回歸十五年,在政治、經濟上內地影響愈來愈大,當然也希望文化上也有同様影響力,張秀賢認為反國教運動是喚醒了巿民,看清楚正在推行的國教活動,將溫水變了滾水,人人都感受到灼熱。

我認為香港人不會排斥對中國歷史及文化的認同,但政治認同就有抗拒,而政府強行要求政治認同,反會令歷史文化認同也失去。大家都同意應恢復初中必修中史科,但張秀賢提出必須改革該課程,否則一樣無用。在取消必修科之前的課程,如一盤流水帳,由上古史一直殺到1949年中共建政為止,同學根本提不起興趣。在對談中,我們也提到香港歷史教育的盲點,

1)以斷代史及政治史作主軸,斷代史政治史是傳統帝王將相歷史,學生背誦大量資料,但卻無法掌握文化與歷史的趣味性

2)大漢族中心歷史觀,不重視草原遊牧民族建立的國家,貶低他們建立的政權。

3)視野狹窄,鮮有從世界史及亞洲史角度看中國歷史

4)忽視本土香港歷史

隨着本土意識抬頭,單方面教授國族歷史,已不符合社會發展需要,在中小學歷史教育中,應重視香港本土歷史教育。

是次講座之花絮照片已上載至讀書好 Facebook 專頁,
連結如下︰
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.10151255110511800.523275.198395991799&type=3

錯史 _ 無待堂 _ 主場新聞

無待堂

我出賣我的視野。零八年開始營業。只有評論及小說。你不是愛死我,就是恨死我。沒有中間路線。

2012-10-3 20:39:04

歷史看似理所當然,其實莫名其妙。我們的香港歷史不能從實實在在的1842年講起,而是要莫名其妙地上窮二三千年,去到周武王封地建國、或是秦始皇中央集權。這些大陸中國的歷史文化,明明跟香港毫無實在關係,但卻因為幾百萬香港人的DNA圖譜上與周人系出同源,所以我們就莫名共妙把上述故事當成自己的歷史根源,接受了一個莫名其妙的身份認同。

我們其實並不執著歷史和自己的關係,而是根據血統,睇餸食飯,只求一種和稀泥的「認祖歸宗」,而不求弄楚自己的真實處境。在這一點,我們就很有希魔遺風。奧地利被德國吞併以後,成千上萬的奧地利人也莫名其妙的成了德國人。在納粹德國時期,一個奧地利人說一句「我是奧地利人」是有可能招致殺身之禍;就像今天香港人說一句天經地義的「我是香港人」也必然莫名其妙地招惹成千上萬的愛國痴漢圍剿。

實際上,談論幾百年前唐朝曾在香港屯兵,屯門因而叫作屯門,在我眼中並無甚麼實際意義;情況就好像我們在旺角找到幾千年前的先民器具,也與今天無甚相干。我不是說研究這些考古、上古中古的事情沒有價值,但普及歷史教育不應是如此做的。

香港史實際從1842年講起,是因為中英和議,割讓香港。接著英人建政,之後租借新界,香港的管治規制大定。直至今天,由宗主國任命的總督、行政獨大的政府體制、到實際上通過鄉紳間接統治/由其自治的新界地區,到今天仍然存在。否則在東北發展的問題上,鄉事派為甚麼如此兇惡?為甚麼東北發展計劃的公眾諮詢如此表面?為甚麼每逢農歷新年,圍村人放炮丈,警察奉命入村,通常會反被村民的圍剿,執法不果而狼狽逃命?時至今天,香港的大體制仍然是是英國的殖民體制。與我們生死尤關的歷史,就只是1842年開始的那一段。普及的歷史教育,就應該從1842年講起,而不是講幾千年與普羅大眾irrelevant的東西。就像新加坡人讀本國史,是從1965年新加坡獨立講起。

香港開埠初期的景象

普及歷史的作為就是讓民眾用歷史的眼光去審視自己今天的處境。

香港的普及歷史教育被唾棄,是因為它從來是一種欠缺主體的磚頭學。換句話說,這個學科裡面,是沒有主角的。在幾千年的中國歷史裡,沒有一個特定族群是有位置的。大一統的史觀,一直是歷史教育的主流。它意欲無所不包,落得空廢無用的收場。所以,我們不知道讀完漢武帝南征北討、屈原楚辭、唐詩宋詞等等有甚麼得著。因為在傳統的磚頭史學中,幾千年的中國史,都以中原文化和視覺為核心的伸延,當中沒甚麼特別的族群和經歷。在中國歷史的大圖畫中,歷史不為人而存在,人不過是歷史大圖裡的一棵花、一株草。

曾經注重人類主體的存在主義,並沒有在中國落戶;人類學的視野方法,也沒有進入傳統的歷史教育。史觀革新,則楚國史可以拆出楚文化對粵文化的重要影響;唐詩宋詞的韻腳可以講出廣東話、日語、韓語的中古漢語隔代遺傳。盡信史不如無史。香港人自小就被中國史洗腦。他們從出生起就被投進一個跟他們的文化、根源、處境完全不相關的歷史系體之中,卻以為這就是他們的祖宗。

香港是甚麼?香港是海洋中國的孤兒,是中華文化、歐陸文化、南洋文化的混合體,而斷不單純是教科書上那個崇尚中央集權、齊魯北平風沙萬里的大陸中國。我們從小到大都認錯了祖宗,也認了無須承認的祖宗。香港人有中國史而無香港史。於是我們在意識上就承認了一個跟自己毫無關係的東西。我們越承認中國,就越沒有自己。這可謂一種以歷史進行的異化。

為甚麼我們之中有許多人到到台灣、到東南亞、到日本到韓國,竟然感到親切;卻在北京、在中國,覺得自己是個徹底的異鄉人?香港的歷史教育,並不是以香港為中心。所以我們以為理所當然的身世,其實不是自己的身世。當我們一腔熱血「回國」了,才發現有那麼一點不對勁,那裡怎麼沒有故鄉的感覺?楚莊王跟周天子說到尾都是「血濃於水」,卻出了一句「問鼎中原」的成語。歷史為人而存在,香港的實際處境比形而上的祖宗情結實在。
楚莊王


星期二, 8月 11, 2015

羅姆尼看不透的醫療困境 _ Evan Fowler 方禮倫 _ 主場新聞

Evan Fowler 方禮倫

LSE倫敦政經學院歷史系畢業,不屬單一種族、國籍,土生土長香港人。

2012-10-11 11:55:02

(英文原文,下附中譯。)

"Everyones been talking about it. But I can't hear a word they say. Only the echoes of my mind."

The lyrics seem appropriate. Last week for a good few days news channels seemed transfixed by the first US Presidential debate between Barack Obama and Mitt Romney. Note I have called it the US Presidential debate. Not the Presidential debate. Whilst an important man, sometimes we need reminding that he is, in fact, not our president. Though perhaps the thought of President Hu taking part in a public debate that may decide the transition of leadership in China seems, at this time, more than a little far fetched.

But first the debate. Obama's performance did lack lustre. The ready charm that won the hearts of so many voters has certainly waned over his term in office. Mr. Romney certainly had the energy of a man eager for the position. But frankly are we surprised? Running Bain Capital is certainly easier than Capitol hill.

But lets just think what Mr. Romney actually said. Take one example. Mr. Obama, he implied, had neglected the economy in his desire to push for reform of the medical aid. He should be helping small businesses instead by lowering tax. What I find surprising is that Mitt seems to overlook the fact that the state of US medical aid is, according to the most recent edition of The Economist, the biggest worry facing small businesses in America today. Yes, more than taxes and regulation. With private health care costs in the US spiraling, from 1.8% of GDP to a projected 60% by the end of this century, affordable medical care is a middle class and small business issue. At a projection of 60% of GDP it should be a serious national issue.

How can private medical care be this expensive? There is, in my mind, a fundamental conflict of interest at play. Modern insurance began with the need to level the risk involved in maritime trade. A ship is expensive, especially laden with cargo. Insurance serves an important role when costs are large and static, and there is choice. You can choose to gamble your savings on a trade. It is wrong to feel one must gamble your savings to be in good health.

The other increases have mirrored the rise in private medical costs: the cost of private medical insurance and the number of people who have purchased such a policy. They are all related. Higher medical costs creates more of an incentive to take out a policy, and also inflates the cost of the policy itself. To make money it is in the interest of medical insurers that medical care becomes dearer and public options are limited. As in finance, it is not so much that people in the industry are openly attempting to work against the interests of society, but that the very nature of the business, and often how they are rewarded, provides an incentive that compromises them in doing a job.

Last week my mother phoned me. She was worried. She had been advised by her doctor that she needed an MRI scan. She has been suffering headaches of increasing intensity for many years now. My initial reaction shocked me. Before feelings of worry for my mothers well being, I first questioned whether the scan was necessary. I would never have questioned a doctor's judgement if it was not for an experience a few year back I had with my family in the US.

On arrival my mother had a sore throat, and was advised by friends and relatives to visit a private clinic to have it checked. Upon hearing that he was dealing with a sore throat the doctor advised my mother to check-in to a private hospital and to see a throat specialist. The throat specialist then proceeded to advise my mother to have a series of scans. Rather than make a judgement as to what was most likely the problem, the doctor recommended test be done to rule out what it was not. At each stage, each referral, each test or scan performed, the doctor took a kick-back. Not directly, but in gifts.

Your insurance will cover you, he seemed happy to say. We all win. But no. The costs is still a cost, and must be paid, if not this time but by higher insurance premiums in future. Not only is this irresponsible, it had, I realised when receiving my mothers call last week, affected the trust I had always had growing up in Hong Kong for doctors. As Sandel highlighted in his recent book, markets can and often do redefine our relationship with the service and the service provider.

So Mr Romney, what should be of concern is not that Mr Obama attempted to tackle the problem of affordable health care for the majority of working and middle class Americans over the economy, but the fact that you do not seem to see a problem at all.

Everyone has indeed been talking positively about Mr. Romney's performance in the first debate. But I'm sorry, I can't hear a word they say. Only an echo of my mind.

(主場中譯全文)

羅姆尼看不透的醫療困境

"Everyones been talking about it. But I can't hear a word they say. Only the echoes of my mind."

這幾句歌詞真應景。過去一周,各大媒體都被奧巴馬和羅姆尼的首次美國總統大選辯論嚇傻了眼。嗯,留意,我說的是美國總統大選,「美國」這個因素很重要。雖然當選的人將會對全世界都有重大影響,但我們要提醒自己,他不是我們的總統。幻想一下中國最高領導的更替也有選舉、也會辯論,我們的「總統」濤哥在辯場上雄辯滔滔的樣子……也太牽強了吧。

說回這次選舉辯論。奧巴馬的表現失色,那份胸有成竹的神采曾贏得無數美國人的心,但在過去四年確實是被磨光了。反觀羅姆尼帶著對總統之位的野心,顯得活力十足。不過老實說,這是可以預期的,畢竟執掌一個國家比一家投資公司累得多。

醫療開支急升才是核心問題

不過,羅姆尼在辯論中的言論值得細看。比如,他暗示奧巴馬為了推行醫療改革,忽略了經濟困局,他本應透過減稅來支持小型企業才對云云。我覺得很驚訝,他竟然無視了一個現實︰根據最新一期的《經濟學人》,美國的小型企業最憂慮的,正正就是現時的醫療方案,而不是稅項與各種規限。美國國內的私營醫療收費急升,本來只佔GDP 1.8%,長此下去,預期會上升至GDP的60%──醫療費用過高本就是中產與小型企業面對的一大困難,遲早會成為全國性的問題。

醫療服務點解要咁貴?個人覺得,業內有私相授受之嫌。今時今日惡晒的保險業,當年是靠保障海上物流起家的。一隻商船造價很高,連同船上貨物,成本總值就更可觀:如果不買保險,每次出海都會是一場豪賭,保險公司的存在對商人來說,很重要。做生意嘅,要賭咪賭囉;可恨的是,現時普通人唔買保險,就隨時為健康輸清光副身家,成件事錯曬。私營醫療服務收費上升,連帶私營醫療保險價格與其投保人數也會跟著上揚,藤㨢瓜瓜㨢藤:去睇私家醫生貴咗,大眾就越想買保險,投保價格就越貴。保險公司要賺錢,保費當然越高越好,大眾選擇少就仲好。就正如金融業一樣,從事的人其實並沒有跟大眾利益對著幹的意圖:那根本就是金融工作的本質,也是從業員獲利的主要方法、他們投入工作的動力。

醫生做掃描會收佣

上個禮拜,我媽媽打電話俾我,聲音中充滿憂慮。她長年頭痛,情況越發嚴重,醫生讓她去做磁力共振掃瞄。我的第一反應,連我自己都嚇親:我沒有第一時間關心她的身體狀況,反而問她做掃瞄有冇必要。我竟然會質疑一個醫生的決定,完全是因為幾年前在美國的親身經歷。

當時我媽媽喉嚨痛,親友提議她去私營診所檢查,那個私家醫生一聽到症狀是喉嚨痛,就叫我媽媽入住私家醫院,接受耳鼻喉科專家的診治。那位專家替我媽媽做了各式各樣的掃瞄。專家逐樣逐樣掃瞄做,是為了剔除不同的可能病症,而不是直接診斷我媽媽患有什麼病症。每一次轉介、每一次測試、每一次掃瞄,啲醫生專家都有回佣收,唔係錢嘅,收下禮囉。

你保險會包埋㗎啦,對大家都好呀,呀專家講得幾口響!唔係囉!診症的費用現在不用我們付,但最終,保險公司會收番,連本帶利嗰隻。這種行為不只不負責任;我在香港成長,一直信任醫生,但這份信任已被破壞。Michael Sandel新書有講,市場經濟會重新定義我們與服務提供者的關係,以及我們對該服務的觀感。

呀羅姆尼先生,奧巴馬著手解決困局,為中產及勞工階層提供可負擔的健康保障,而怠慢了低迷的經濟,並不值得你咁高度關注。你不如俾啲時間,反省下點解你唔覺得咁樣有問題。

很多人都對羅姆尼首次辯論的表現,有正面評價,但對唔住,我真係一個字都聽唔入耳,我憶起很多可怕的回憶。

星期六, 8月 01, 2015

愛國青年VS愛港老年 _ 丘亦生 _ 主場新聞

丘亦生

《蘋果日報》金融中心版的專欄作家,喜拆解金融經濟現象,以獨立身份月旦上市公司表現,不人云亦云鸚鵡學舌,下筆秉持「我有我態度」,既視曼聯不來港上市為美事,又把TVB列為香港三害之列。

2012-9-13 7:23:32

究竟香港政壇在「愛國青年」與「愛港老年」之間,有沒有出路?

英國卡梅倫前年就任首相時,只有43歲,財相歐思邦更只得38歲;文立彬接任工黨新黨魁時,只有40歲。英國政壇面對時代巨變,靠的是一班年輕政治人才。其實,環球商界也有同樣情況,有調查顯示40歲的年輕CEO,在過去15年之間上升一倍。全球的政經重要人物,通通走向年輕化,惟獨香港泛民是例外。

四年前,當選立法會議員平均年齡是54.6歲,今屆立法會選舉後,新晉了35位議員,但今屆立法會議員平均年齡仍是54.6歲。當中較為年輕的三字頭議員大增至7名,6位都是建制派人物,包括多名民建聯新貴,在新界西勝出直選的陳恒鑌、以「Try My Breast」為人熟知的陳克勤,還有重點培養成行會成員的李慧琼等等。泛民三字頭,就只得法律界郭榮鏗一人。

建制派在回歸15年,通過地區組織及政府委員會扶植年輕人物。全國政協龍子明前年在左報撰文赤裸裸指,左派要利用政府組織,培養愛國愛港政治人才。他說:「香港諮詢機構數量眾多,大部份由特區政府出資成立及營運,負責特定的公共服務工作,它們的職能雖然和政府部門相似,但不屬於政府體系,成員皆不屬香港公務員,較政府部門有較多的自主權,其主要決策者均由政府或行政長官邀請社會人士擔任。」

他建議,「委任更多青年政治人才出任諮詢委員,使諮詢工作與發掘和培養年輕諮政人才相結合,提供愛國愛港政治人才成長新舞台。」的確,香港諮詢機構已淪為愛國陣營培養新人,陳恒鑌、陳克勤以及李慧琼等人,莫不是身兼多個委員會公職。

香港政治靠這班「愛國青年」,前景令人擔憂。但另一方面,政制牛步向前,令傳統民主派發展空間大受限制。今屆當選立法會議員,如民主黨第二梯隊胡志偉已50歲、黃碧雲亦年屆53。即使2017年全面直選,也不知泛民有多少政治人才能夠應付。有幾多人記得1991年,民主黨涂謹申以28歲之齡,當選立法會議員,打破歷來的紀錄。但21年之後,涂謹申的政治生命只限於議會,執政無望。熱血少年如今成了愛港老年。

回歸後的香港政壇上位路,長期二元化。一邊是陳恒鑌等精仔及染紅上位路線,另一邊是傳統民主派霸住席位,第二梯隊前路茫茫。曾經,我也懷疑,年輕人會變得更為犬儒,不願投身政治。

直至學民思潮一場波瀾壯闊的反國教運動開展,黃之鋒等多名學民思潮的年輕人在鏡頭面前傑出的表現;年輕的絕食者引用北島的《宣告》︰「在沒有英雄的年代裏,我只想做一個人。」目睹以上種種,我改變了想法。

學民思潮改變了香港年輕人對投身社會運動、介入政治的定義。正如添馬男所言,他們成功營造了一次全新又「型」、又「品味」的群眾運動。年輕人發現在陳克勤等染紅「愛國青年」路線,以及傳統民主派的「愛港老年」當中的空間很遼闊。學民思潮在公民廣場散去,但他們喚醒了一代人,播下的種子將改變下一代。

學民的潛力還可以更大。很多人對學民的期盼,還有更多。香港政治急需要更新換代。20年後,這班學民他們剛好三四十出頭。未來在政府總部、立法會內的政治人物,或許會是這一年在政總門外,絕食、抗議、感動過香港的年輕人。

原文刊於蘋果日報,金融中心版

「兩年好過做25年。」 _ 蔡東豪 _ 主場新聞

蔡東豪

以為自己是文化人的企管人。

2012-10-19 7:11:52

「兩年好過做25年。」黎耀祥
黎耀祥85年加入無綫藝員訓練班,做綠葉做了25年,2009年演出《巾幗梟雄》走紅,這兩年密密接工作賺錢。他慨嘆:「當有市場價值時候,值錢到你唔信。」言下之意是,當你冇價值時候,沒有人理會你。我看過黎耀祥寫關於演戲的書,頗有深度,他肯定不是靠運氣走紅的藝人,我替他開心。

黎耀祥自爆有愛賭基因,他中學時代已愛上炒股,在股海浮沉多年,輸多贏少。演戲是一項觸摸心理的藝術,一個對演戲有這麼深認識的人,也鬥不過炒股這場心理戰。他多次抽身離開,但敵不過心魔,唔玩又玩,最後又是輸錢收場。黎耀祥指終於學精了,現在只做簡單穩健投資,例如做定期。

我認為他說最精警的一句話是,他不會再買股,因為不想「去勞心勞力」。演戲和炒股,表面上都是了解心理,但其實最重要可能是懂得怎樣下苦功,黎耀祥演戲成功的背後,是紮實的根基,我贊成他多鑽研演戲,回報一定大得多。

刊於爽報