轉眼已是八九民運，天安門鎮壓34周年。
每年我為此寫分析緬懷文字，都不記得寫了多少年了。
六四常見的評論，很容易落入兩極，其一是出於道德良知譴責，畢竟其黑白是非實在相當清晰。正如羅永生提到，港人出於「庶民道義」，便能擺脫宏大論述的蒙騙，當下直斷屠殺人民是罪大惡極。[1]
其二是將六四視為雙方的理性博奕，在功利計算之下，可以機械地推演出結果，對弈雙方卻難言善惡。此種演繹推論接近法家的思考，又或像經濟學家講的博弈論之下的共同悲劇。然而這就淡化了局中人的性格、情緒、思維習慣，以至所處群體的文化和習俗的影響。更不用說，偶發事件的影響，即歷史的偶然也被埋沒了。
今年試圖跳出上述窠臼，「忘盡心中情，遺下愛與癡」，重新審視這件歷久常新的事件。
是為序。
*
神學問題
先扯遠一點，探討一個神學問題：「上帝能否造出一塊衪舉不起的石頭？」
因為基督教的上帝三全說認為上帝是全能、全愛、全知 (omnipotence, omnibenevolence, and omniscience)[2]。因而有這問題去質疑上帝能否全能。
這一問題可從不同方向入手。
想法 1：在「全能」概念上讓步
就算上帝真的造不出這石頭，這也僅是其中一個反例而已，當然跟著要問的是，上帝能力的界限是甚麼？衪做不來的事情有否某些共同特性？[3]
想法 2：上帝須「履行承諾」
假若上帝聲稱這是「不能被衪舉起的石頭」，但轉頭衪卻舉起了，那麼便是上帝說話不算數。
但假若「能舉起任何石頭」才是衪全能屬性的一部分，衪也可選擇造不出來。
問題是「能造出任何石頭」和「能舉起任何石頭」，哪一項是上帝更重要的屬性，或者說是「更重要的承諾」，而不能被捨棄？
想法 3：邏輯分析
上帝能舉得起任何重量的物件，即不存在某物，重量為 x, 是上帝舉不起的；
我們運用歸謬法，先假設有某石是上帝舉不起，那不管是否上帝所造，在現象界它一定有重量，假設其為 x1；
根據第一點，這重量為 x1 的物件，是不存在的；
因而證明「有某石是上帝舉不起」這假設是錯的。[4]
既然「上帝舉不起的石頭」根本不存在，那麼造不出在現象界不可能存在的東西，又怎會削弱「全能」屬性？
在我們的現實世界，上帝不能造出「圓的方」或「既存在又不存在」的石頭。祂可能在我們不能認知的世界做得到，但這已不可能由我們去理解。[5]
想法 4：語理分析
這和邏輯分析是殊途同歸。
首先何謂「舉起一塊石」？抓舉定挺舉？我們不期然把上帝當成人，叫衪把在地上的石頭用雙手舉起！
姑且將「舉起」當成是「令石頭離地一米」好了，以便繼續討論。
這「造出衪舉不起的石頭」，其實是有「造石頭」和「舉石頭」兩部分，形成一邏輯陷阱。
假如你回答「造不出」，論者就說「所以上帝
有做不到的事」。假如你回答「造得出」，那論者就可以說「你承認上帝舉不起」，以此來否定「上帝全能」。
但論者卻不會問「上帝能否舉起衪造不出的石頭？」
其實這句有同樣的陷阱結構，但「衪造不出的石頭」明顯不存在，那麼去問上帝能否舉起不存在的事物，這提問本身已是錯誤。
即是說假如我問「X吃了Y嗎？」，我是已假設了X是存在的，也能做「吃」這動作，而Y是存在的，也能被X吃的。去問「蘋果吃了牛頓嗎」是全沒意義的空廢問題。
所以「上帝能否舉起衪造不出的石頭？」是問不出口。 但依照同樣思路，問「上帝能否造出一塊衪舉不起的石頭？」實有同樣弊端，因為「衪舉不起的石頭」根本不存在，那麼去問上帝能否造出一件不存在的東西，這問題就沒意義。
基本法本是危樓
這一切正因為本來看似很簡單的提問，當中有很多不穩妥的假設，因為定義不清，到實踐的時候就出問題。
等於一棟樓的結構設計已不穩妥，它就注定是危樓。
基本法本是權宜之計，鄧小平的想法是要和英國競爭香港民意，故承諾一切不變，兼且還讓香港人當家作主，以民主實踐港人治港。
但如果真的行到這步，那在中共眼中，就是「港獨」了。整個回歸後的基本法實踐，就是不斷曲解、找漏洞，以至最後逕直耍無賴。[6]
根本不能執行的東西，你去討論如何「完善」，實屬多餘。
八九民運這石頭
八九民運也有同樣問題。首先它從未去到主張結束一黨專政，也未有說過要中共下台。起初它只要求懲治貪官，堵塞政經制度的多重流弊，落實言論自由和監督政府的權利，以至民眾能對政務有更多參與權，從而逐步保障其他個人自由，包括私有產權。
但是共產黨明確知道這樣演變下去，必然會要求多元社會、憲政民主及結束專政。
改革開放去到政治改革這一關，就出現了民運，而民運被鎮壓後，至此中共就決定「政治改革碰不得」。
可以說去到習近平的「七不講」和終身集權，是鎮壓民運後的自然發展。
然而六四是中共繞不過的一道坎，既是它心魔也是它死穴。有別於不曾存在的石頭，六四屠殺真實存在，中共也只有層出不窮地抵制著，例如誣衊它是「顏色革命」、聲稱「殺一次換來20年發展」、把這話題變成禁區忌諱不容討論…，種種做法不一而足。
注
1. 過到自己達人羅永生 香港有種天然抵抗力 - 明報 OL
//香港的「庶民道義」
他在《思想香港》裏論述港人不願遺忘六四時，其中一段說法尤絕：「作為一個難民城市，也作為在冷戰左右派思潮夾縫下成長的地方，香港的文化底蘊就是一種『庶民道義』的直觀，對言詞蠱惑的高度懷疑與敏感，令得她對官方意識形態宣傳具備『天然』的抵抗力……這裏的人根本沒有興趣去區分『社會主義民主』還是『資本主義民主』，使自己迷失於這類意識形態迷宮。這不是因為這裏的人對『普世價值』也可能是被利用的謊言毫無警覺，而是他們不會愚蠢或者冷血到以為，在鮮血與赤裸的暴力面前，還有需要去區分『資本主義屠殺』和『社會主義屠殺』。」
這並非冷眼觀察，來自他往各地交流所見所感。他受訪時解讀，「對照內地，很多讀書人天花龍鳳搞一大輪，大家在同一個圈搞到好複雜，我一看，中國人真係好有思想，但你再問，這些思想有什麼用處？其實到最後都是不同的人用知識來爭寵。在大歷史事件發生之後，一層一層去問，會知道這是香港很獨特的地方，好『我哋』。這些才值得書寫，值得說她為何會如此生存下來。這本書愈來愈難讀啊，原來最市井最讓人看不起的地方，就是韌力所在，於是我愈來愈鍾意香港，哈哈哈哈哈﹗」他笑起來帶着覺得事情很好玩的老頑童神態。//
2. 此涉及神義論 Theodicy , 見 維基百科
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theodicy
//In the philosophy of religion, a theodicy, (/θiːˈɒdɪsi/) meaning 'vindication of God' in Greek, is an argument that attempts to resolve the problem of evil that arises when omnipotence, omnibenevolence, and omniscience are all simultaneously ascribed to God.//
3. 這和另一哲學問題有些相似：「世上沒有甚麼真理能為人所把握」，這講法正確嗎？
答案是「不正確」。假如真的「世上沒有甚麼真理能為人所把握」，現在我知道了這點，這也是一項真理啊，起碼我就把握了這真理。
「變幻原是永恆」、「我思故我在」都可以用類似方法分析。
4. 全能和無限大
這其實和「無限大」這概念有很大關連。「無限大」是甚麼？就是任你舉出任何數字，我都可找出更大的數，因而「沒有一個數字比其他所有數都大」，而這狀況就叫「無限大」，即是「要多大就有多大」。
因此「無限大」只是個概念，小學時學除數，會死記「任何數用零去除是無限大」，然後會當「無限大」是個數字。然而「無限大」如果是個數字，它就不能是無限大，因為「無限大」+1 肯定大過「無限大」。
到了中學可能會告訴你「除以零」這運算是 undefined, 沒被定義，又或者說這是被禁止。
假如某部落的語言，其辭彙只能數至三，那麼三件以上的東西，對他們來說就是「很多很多」。
英語也有 "many" 的講法，就是明明是「可數名詞」 countable nouns，但就只講「很多」。當然也直接有「不可數名詞」 uncountable nouns.
5. 《莊子．齊物論》：「六合之外，聖人存而不論。」即是說在我們感知和理解以外的事情，我們不知其真偽，只能叫這做「不可知」而不作討論。
聖經《哥林多前書》(13:9-13)
https://cnbible.com/csbt/1_corinthians/13.htm
「9 因為我們所知道的有限，我們做先知所傳的也有限；10 但那完全的來到時，這有限的就將被廢除。11 當我做孩子的時候，說話像孩子，心思像孩子，想法像孩子；當我成人以後，就把那些屬孩子的事都廢除了。12 如今我們對著鏡子觀看，模糊不清，但那時候就要面對面了。如今我所知道的有限，但那時候就要完全知道了，就像我已經被完全知道那樣。13 所以現在常存的有信、望、愛這三樣；而其中更大的是愛。」
6. 基本法的走樣變形包括但不限於：
6.1 01專訪︱梁振英：特首可協商產生 依足基本法 英國也毋容異議 | 香港01 https://www.hk01.com/article/575388
//前特首梁振英表示，《中英聯合聲明》及《基本法》均清楚列明，香港特區行政長官可通過選舉或協商產生，並由中央政府任命，「若明天宣布特首改由協商產生，英國人不能說我們違反《中英聯合聲明》，亦不需修改《基本法》及人大釋法」。//
6.2 再論「中央實質任命權」的憲制意義 - 大公報
http://www.takungpao.com.hk/finance/text/2017/0408/72859.html
//行政長官梁振英…指出《中英聯合聲明》和基本法都有行政長官「由中央人民政府任命」的條文，主要官員亦由行政長官提名、中央人民政府任命，強調中央任命主要官員的權力是實質的，並非象徵性的。//
6.3 香港為什麼不（再）是三權分立 - 關鍵評論
//楊潤雄說不論回歸前後，香港均沒有「三權分立」制度。「香港不是三權分立」這說法並不新鮮，建制中人近年一直在建立這套述，以消磨「香港是三權分立」這個一直以來幾乎是常識的觀念。
……
「行政主導」應該是指行政（政府）權力過大，立法和司法機構無法對政府進行完全有效的監察和制約。但這一香港政制上的「流弊」，卻被說成是「特色」和「性質」。
…到了強世功回應張曉明（關於「行政長官超然於三權之上」）的言論時，則說得更露骨了：
「特首於三權至上，也是在基本法之下。我們要準確理解什麼是『凌駕於』：特首有許多行使的權力不屬於行政、司法和立法。他要向中央負責。基本法規定，行政長官要負責基本法的實施，這不僅僅是行政部門裏的實施，換句話說，立法、司法和行政在實施基本法的主體過程中，行政長官要向中央負責。」
表面上好像說，行政長官受《基本法》約束，但強世功卻把其中關係演繹為：行政長官在「三權」之上，因為他代表中央行使《基本法》。他其實在偷換概念，將《基本法》理解為在「三權」之上、可以制約「三權」的更高權力。但實際上，《基本法》並不是「權力」，而是「三權」的依據，我們是根據「權力分立」的原則行使《基本法》，就是所謂的「三權分立」。
所有試圖否定香港是三權分立的言語，顯然都是在這前提下進行的：中央有凌駕香港一切政治權力的權力。過去他們不敢公開講，便用上劉兆佳、強世功這些文膽，在論述上架床疊屋；如今時勢不同，楊潤雄之流甚至連爭辯都懶得，一句「均沒有」就一錘定音，不容再討論。//
6.4 駱惠寧說中聯辦是代表中央，不是中央之下部門，所以沒受「不得干預香港事務」限制
6.5 人大釋法說明「一地兩檢沒違反基本法」
6.6 本來基本法「附件三」只可立全國性法律（如指定國歌、國旗），但中共聲稱港版國安法是全國性法律，故能採用「附件三」形式立法
+++
